Meridiana claridad (Sofía Serra): Site map

viernes, 15 de abril de 2011

Site map

9 comments:

Mark de Zabaleta15 de abril de 2011, 16:41
Brillante !

Mark de Zabaleta
ResponderEliminar
Respuestas
luis15 de abril de 2011, 17:09
Me llama poderosamente la atención el desenfoque.
No sé qué procesado le has dado pero no me parece el difuminado normal que se logra abriendo el diafragma.
Me encanta esta imagen con esa luz en las hojas y esos tonos en las sombras. ARTISTA.
Saludos
ResponderEliminar
Respuestas
Humberto Dib15 de abril de 2011, 18:57
Hola, Sofía, estoy visitando blogs que aparecen como seguidores de otros blogs amigos. De los que visité, éste me pareció muy bueno, excelentes imágenes, voy a quedarme por aquí como seguidor, si me permites.
Si tienes ganas (sólo si tienes ganas), te invito a pasar por el mío.
Un saludo desde Argentina.
Humberto.

www.humbertodib.blogspot.com
ResponderEliminar
Respuestas
Ilkhi Carranza15 de abril de 2011, 23:04
Precioso mapa sin fronteras en un microcosmo (a nuestra medida) rodeado de círculos de confusión.
Buen ojo y buen disparo, Sofía.

Abrazos entre luces
ResponderEliminar
Respuestas
Sofía Serra18 de abril de 2011, 6:43
Hola, Mark, me alegra que te guste.

Hola Luis. Éstos son los datos de velocidad y diafragma: Exposición 0,008 sec (1/125)
Aperture f/5.6
66 mm
Los he sacado de mi galería en flickr, está el enlace a la derecha, se pueden comprobar siempre. Como puedes observar no es que se trate de un diafragma muy abierto que digamos. La lente de mi cámara no es una lente luminosa, es una nikkor18-135, de 3.5 de apertura no baja y sólo me lo permite a 135. En cuanto bajo de ahí me impide abrir el diafragma lo que yo deseara.
De todas formas lo normal en mí es disparar a 5.6 a no ser que existan unas condiciones de luz muy extremas, por demasiada luz. Esta lente trabja mejor a difragmas más cerrados del 5.6 ( a 8,11 es ideal, permite unos bokehs más cremosos y menos distorsionados, con menores aberraciones), pero como ves si hubiera cerrado más el diafragma corría el peligro de tener que disparar en el umbral de 60 y de ahí a que se me moviera en el disparo había un tris, así que entre una cosa y otra el 5.6 s me convierte en la opción más rentable casi siempre.
El bokeh, el desenfoque en un disparo es para mí muy importante, la mayoría de las veces más que el propio motivo enfocado, me gusta mucho jugar con él, introducirlo siempre como un motivo más de la trama fotográfica. Las típicas manchas normalmente redondas que aparecen que tienen un nombre específico que nunca recuerdo sabes que no son más que el reflejo especular en determinados puntos de luz desenfocados (en este caso disponer el disparo a 66mm) de la propia forma de la lente (no es exactamente sto, pero para abreviar). recuerdo que en la dimage que tuve anteriormente, con lente de peor calidad, eran heptagonales (mientras mejor lente, en términos generales, más redondas). Yo las llamo "luceritos" para entenderme, :). Son simplemente mi "pasión".
¿qué sucede?, que cuando el disparo, por sus condiciones lumínicas como éste, casi a contraluz (lo busco siempre mucho, evitando los flares), es decir con el sol de frente, me es especialmente propicio a que abunden cuando veo la fotografía en el ordenador todo mi afán es trabajar la fotografía para hacerlos más visibles, despreocupándome por completo el hecho de que su cremosidad se vea alterada.
En este caso la fotografía, como la mayoría de mis fotos, insisto, sólo tiene el paso por el filtro de contraste tonal, eso sí, un "paso" muy medido por mí, muy manual, digamos. Muevo los cuatro o cinco índices hasta que me aparece la máxima visión de "luceritos" dentro de unos límites que me gusten (que no me aparezca demasiado ruido)..y voilá!
A la vez que eso suelo conseguir lo que busco en el plano enfocado, que es lo mismo, mayor visión de los distintos "perfiles de luz" (en las hojas de la parra).
No tiene más la fotografía, Luis, salvo el normal ajuste de color ya que el paso por el contraste tonal las satura. Entonces, o bien busco un blanco y negro para transparentar un poco y que recupere colores "normales" o la dejo tal como quede porque por lo que sea me guste así.
Como ves nada trabajoso ni complejo aunque sí reconozoc que me llevo "horas" hasta dar con el punto exacto que me gusta de visión de "luceritos"..:)

Hola Humberto: Bienvenido. Gracias por tu lección y en cuanto pueda me pasaré por tu blog.

Hola Ilkhi: es el "genius loci" que tu mismo bautizaste, :). Si has leído lo lo que le he comentado a Luis ya ves que esos círculos son más producto de un afán "clarificador" (extracción de todo lo visible) que al contrario, aunque como en todo, mientras más se ahonde, más información se obtenga, más datos tengamos, la confusión?, :) sea más posible que aparezca.
Gracias a los cuatro por vuestros comentarios.
Saludos y un beso
ResponderEliminar
Respuestas
Sofía Serra18 de abril de 2011, 6:46
Donde digo "lección" en mis palabras a Humberto quise escribir "elección", :)
ResponderEliminar
Respuestas
Ilkhi Carranza18 de abril de 2011, 10:35
Hola, Sofía:

Los "círculos de confusión" no es sólo una metáfora, es también un término técnico en fotografía para describir, entre otras cosas, lo que tu llamas "luceritos". Cuanto más pequeño sea el círculo de confusión más nítida nos parecerá la imagen, y a la inversa aparece el desenfoque: percibimos los círculos de confusión.

En cuanto a las formas heptagonales, no las produce la lente, las produce el diafragma en función de las laminillas de las que esté compuesto. Un diafragma de cinco laminillas producirá formas pentagonales, y uno de siete, formas heptagonales. De ocho laminillas en adelante se hacerca cada vez más al círculo.

Abrazos matutinos, Sofía.
ResponderEliminar
Respuestas
Ilkhi Carranza18 de abril de 2011, 10:50
Fe de erratas: Ese "hacerca" con "h" me hace daño. Lo siento, Sofía.

Besos.
ResponderEliminar
Respuestas
Sofía Serra18 de abril de 2011, 12:05
¡Eso es!, jeje, laminillas, que no me salía, Ilkhi, no me salía la palabra y para explicarme me hacía un lío garrafal, así que tiré por el atajo. Muchas gracias por tu aclaración, así queda mucho mejor este post.

Lo de los círculos de confusión es que no sé, siempre me ha parecido un nombre tan absurdo para ese efecto... creo que es actitud instintiva con respecto a ciertos nombres de las cosas, una especie de disfunción mía personal, entre la nomenclatura técnica y "mi forma" más interna de apreciar o percibir..supongo que entre otras cosas por eso no se me quedan algunos nombres de estos líos, no entiendo mejor la técnica por nombrarla más "adecuadamente", algo así ( es sólo adecuada para "ellos", no para mí..o sea..ya llega el lío de los lenguajes para comunicarnos, :D

jeje, no te preocupes ilkhi, lo de la hache, ;) este medio y el teclado son peores que puñales traperos y por la espalda, :D, a mí me pasan constantemente esas cosas.
Besos matutinos, ( y agradecidos de corazón, :),
ResponderEliminar
Respuestas